Mišljenje | Trumpova ponuda Vrhovnom sudu da stoji iznad zakona - New York Times

0 0

U utorak, na Vrhovnom sudu SAD-a zakazano je saslušanje jednog od posljedica slučajeva koji se ikada razmatrao o izvršnoj privilegiji. Trump v. Vance odnosi se na sudski poziv koji je okružni tužitelj iz Manhattana izdao računovođama predsjednika Trumpa zahtijevajući puštanje poreznih prijava i drugih financijskih dokumenata pred velik porotu.

Ulog je ništa manje od odgovornosti predsjednika za vladavinu zakona.

Gospodin Trump tvrdi da predsjednik ima "privremeni apsolutni imunitet", što znači da se protiv njega ne može kriminalistički provoditi tijekom dužnosti. Zapravo, u usmenoj izjavi pred američkim Apelacionim sudom za drugi krug u New Yorku, njegovi odvjetnici , rekao je da ako bi predsjednik ustrijelio nekoga na Petoj aveniji, ne bi mogao biti istražen ili optužen tek nakon što napusti dužnost.

Ako pravednici podrže ovo ekstremno stajalište, onemogućit će da ovaj predsjednik i svi budući predsjednici budu odgovorni na sudovima za svoje postupke.

Pravni položaj gospodina Trumpa u suprotnosti je s jasnim presedanom Vrhovnog suda. u US c. Nixon, jednoglasni Vrhovni sud naredio je predsjedniku Richardu Nixonu da preuzme vrpce Ovalnog ureda subpoenaed specijalnog tužitelja Watergatea, Archibalda Coxa. u Clinton c. Jones, jednoglasni sud presudio je da sjedni predsjednik može biti prisiljen svjedočiti kao odgovor na sudski poziv u parničnom postupku. Uzeto zajedno, ovi slučajevi jasno pokazuju da predsjednik nije imun na istragu, bilo kaznenu ili građansku, dok je na vlasti.

Tvrdnje gospodina Trumpa o apsolutnom imunitetu još su slabije od tvrdnji predsjednika Nixona i Billa Clintona. Sudsku pozivu izdala je država, a ne savezni tužitelj. 10th Amandman Ustav SAD-a dopušta državama određeni stupanj autonomije u istraživanju i procesuiranju zločina. Iako su postupci velikog porota tajni, gospodin Vance vjerojatno istražuje i je li predsjednikova kompanija, Trump Organizacija, lažno obračunavala novčana plaćanja izvršena u jeku predizbornih izbora 2016. za dvije žene koje tvrde da su imale veze s g. . Trump. Uskraćivanje New Yorka prava na izvršavanje svojih "policijskih ovlasti" zbog teških financijskih zločina trebalo bi ostaviti pauzu od konzervativnih sudija.

Uz to, sudski poziv nije izdan gospodinu Trumpu, već Mazarima, njegovim računovođama. Gospodin Trump drži da je imunitet sjedećeg predsjednika tako jak da se proteže na cijelo njegovo poslovno carstvo, pa čak i na tvrtke trećih strana koje posjeduju njegove osobne podatke. Po toj logici, predsjednik Clinton mogao je blokirati poziv u kemijsku čistionicu Monice Lewinsky, da je ona imala, kako bi je spriječila da preda zloglasnu plavu haljinu prije pranja neovisnom odvjetniku koji ga istražuje.

Gospodin Trumpov pravni tim tvrdi da savezni zakon isključuje državni zakon, tvrdeći da njegov imunitet potječe izravno od predsjednikove ustavne vlasti u skladu s člankom II Ustava. Podnijeli smo amicus kratak u slučaju koji se protivi toj gromoglasnoj tvrdnji predsjedničkog imuniteta, uz obrazloženje da jezik članka II., povijest njegova izrade i naknadno tumačenje od strane saveznih sudova proturječe tumačenju gospodina Trumpa.

Štoviše, njegov zahtjev je u sukobu sa stavom uprave u drugom nedavnom slučaju Vrhovnog suda oko prava države, Kansas v. Garcia, Generalni advokatski zastupnik stao je na stranu Kansasa protiv tvrdnje imigranta da je savezni zakon o imigraciji spriječio Kansas da ga progoni zbog krađe identiteta.

Isto bi se trebalo primjenjivati ​​u Trumpu v. Vance: Ustav daje okružnom tužitelju Manhattanu široku širinu da istraži moguće financijsko kršenje poslova sa sjedištem u New Yorku, osim ako savezni zakon to izričito ne zabrani. Nijedan savezni zakon to ne čini.

Vlasti se obično pozivaju na prijedlog da se sjednici predsjednika ne mogu optužiti dva su memoranduma Ministarstva pravosuđa. Umjesto da nude pravnu analizu temeljenu na članku II, memorandumi su uglavnom pragmatični, savjetujući da bi bilo nerazumno odvraćati pozornost od pravnih postupaka kad se treba usredotočiti na nacionalni interes. Kao takvi, ovi memorandumi samo su savjet tužiteljima Ministarstva pravosuđa. Oni nisu ni na koji način obvezujući za državne tužitelje.

U 27. ožujka ukratko Na sudu su predsjednički odvjetnici pružili novi zaokret - da je još važnije ne odvlačiti pažnju s obzirom na krizu Covid-19, jer "nacija zahtijeva predsjednikovu nepodijeljenu pažnju". Ali kako je pravda Antonin Scalia primijetila u usmene argumente u predmetu Clinton v. Jones, kad je predsjednik toliko zauzet "da ga nikada neće vidjeti kako igra golf za ostatak njegove uprave", tada bi se tek nakon toga sud trebao brinuti hoće li sudski pozivi ometati njegovu sposobnost obavljanja svog posla.

Zahtijevati da računovođe gospodina Trumpa poštuju njujoršku sudsku pozivu zasigurno ne bi ometalo predsjednikovo upravljanje krizom Covid-19, ako se on uopće usuđuje upravljati njime. Čak ni predsjednik Franklin Roosevelt ne bi imao raspravu o imunitetu da se suočio sa sličnim sudskim pozivom nakon Pearl Harbour 1941. godine.

U reviziji zakona iz Minnesote iz 2009. godine članak, Justice Brett Kavanaugh predložio je Kongresu da donese statut koji bi imunizirao predsjednika od kriminalističke istrage. Predlažući potrebu za takvim zakonom, pravda Kavanaugh implicitno je priznala da sam Ustav ne uspostavlja predsjednički imunitet. Uzgred, ovo je isti Brett Kavanaugh, koji je poslao pozivnicu memorandum tadašnjem šefu neovisnog savjetnika u Whitewateru, Ken Starr, objašnjavajući zašto se "snažno protivi" da predsjedniku Clintonu da bilo kakvu "pauzu u ispitivanju" u pripremi njegove izjave o njegovoj vezi s gospođom Lewinsky i koji je sastavio niz grafičkih pitanja koja će gospodin Starr postaviti predsjedniku.

Gospodin Trump već ide opasnim korakom sa svojom teorijom apsolutnog imuniteta. u Odbor za pravosuđe v. McGahn, priziv američkog Apelacionog suda u okrugu Columbia presudio je da Kongres ne može provesti svoje pozive putem saveznih sudova. Republikanci iz Senata oslanjali su se na teoriju o "apsolutnom imunitetu svjedočenja" kada su odbili pozvati svjedoke na suđenje Impičentu.

Također je zabrinjavajuće stanje što se predsjednik okoristio "Jedinstvena izvršna teorija" izjašnjavajući se "glavnim policijskim službenikom" zemlje, čime je uspostavio pravo na zanemarivanje tradicionalne neovisnosti Ministarstva pravosuđa.

Ako se Vrhovni sud suoči s gospodinom Trumpom u slučaju Vance i slaže se s njegovim drugim tvrdnjama izvršne vlasti, evo gdje će stajati predsjednička odgovornost: Sjedajući predsjednik ne može biti procesuiran ili istražen kroz ovlasti državnih ili saveznih sudova, a on Kongres ne može istraživati ​​Kongres niti mu se na značajan način pokušati istraga nakon što se u Senatu ustupi dužnost. A pod širokom teorijom gospodina Trumpa o njegovom autoritetu nad izvršnom vlašću, predsjednik će moći pritisnuti savezne agencije na službu kako bi sakrio korupciju od javnog pogleda.

Očekujemo da će potez povijesti, presedana i logike dati Vrhovnom sudu mudrost da brani institucije odgovornosti za naše političke vođe i zaštiti vladavinu zakona.

Claire O. Finkelstein profesorica prava i filozofije na Sveučilištu u Pennsylvaniji, gdje je ona direktorica Centra za etiku i vladavinu prava. Richard W. slikar profesor je na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Minnesoti i bio je glavni pravnik etike Bijele kuće pod predsjednikom Georgeom W. Bushom.

Times je posvećen objavljivanju raznolikost slova uredniku. Željeli bismo čuti što mislite o ovom ili bilo kojem od naših članaka. Evo nekoliko Savjeti, A evo naše e-pošte: letters@nytimes.com.

Slijedite odjeljak Mišljenje New York Timesa Facebook, Twitter (@NYTopinion) i Instagram.

Ovaj je članak prvo prikazan (na engleskom) NEW YORK TIMES

Ostavi komentar

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena.